Hoy tuvo lugar en el Ayuntamiento de Valdés el tercer pleno extraordinario convocado con motivo del expediente abierto, a petición de la oposición, para determinar responsabilidades de los concejales socialistas en la retirada de la licencia a las empresas constructoras del caso de la Peña y el alcalde intervino en los términos que a continuación reproducimos:
«Una vez llegados a este punto, y ante un nuevo Pleno sobre el asunto Valdesana de viviendas, la Acción de Regreso y todo lo que de ello se deriva, es el momento de hacer un poco de historia de todo este asunto para que todos los concejales en particular y los ciudadanos en general conozcan cual ha sido el desarrollo de toda la problemática derivada de la suspensión de la conocida licencia a lo largo de estos años y cual es la situación actual.
Para ello hacemos referencia a los múltiples informes que sobre este asunto han emitido los técnicos y juristas que sobre el han informado. Todo con el objetivo de refrescar los citados informes y que nadie los olvide de manera intencionada y sesgada.
En primer lugar. Surge del propio otorgamiento de la licencia el 11 de junio de 2008 por acuerdo de la Junta de Gobierno Local. En ese acuerdo y según informa el Arquitecto Municipal, se emite informe favorable con algunos condicionantes como trámites previos; entre ellos el siguiente que cito textualmente:
“Ceder de forma reglamentaria y gratuita al Ayuntamiento de Valdés los terrenos destinados a viales una vez notarialmente segregados como fincas independientes”
Esto nunca llego a materializarse como se manifiesta en todos los informes técnicos posteriores.
En segundo lugar, comentamos los informes de la Arquitecta Municipal de fechas 2 de febrero de 2009, 26 de octubre de 2009, 27 de octubre de 2009, las respuestas a las preguntas formuladas por las partes en el juicio sobre la lesividad y contestadas por la misma Arquitecta Municipal el 8 de abril de 2011 y el informe del Redactor del Plan General de Ordenación de Valdés 6 de agosto de 2009.
Estos informes dejan meridianamente claros temas referidos a cuestiones puramente técnicas como alineaciones, número de alturas, frente y fondo edificable, situación de la vivienda existente, segregaciones, viales, etc. del proyecto y su contraste con el PGO y que, como consecuencia de ello, se derivan detalles como exceso de edificabilidad, exceso de alturas, las dudas sobre la permanencia de la edificación existente y la segregación propuesta.
En tercer lugar, nos referimos al informe de Secretaría de fecha 6 de mayo de 2009, que manifiesta que en base a los informes de la arquitecta se deducen graves contradicciones de la licencia otorgada con lo dispuesto en el Plan General.
En cuarto lugar y en relación a la querella por supuesta prevaricación presentada contra el entonces alcalde D. Juan Fernández Pereiro, desde el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Luarca-Valdés, se emite auto el día 4 de noviembre de 2009 rechazando la querella al no apreciar ninguna intención dolosa, clara y manifiesta de quebrantar el ordenamiento jurídico y añade que tampoco las decisiones son adoptadas arbitrariamente por parte del Alcalde.
En quinto lugar, se hace referencia al informe de la Arquitecta Municipal de fecha 11 de marzo de 2013 en el que se recogen las siguientes cuestiones:
Edificabilidad: El informe dice que la edificabilidad se debe situar en torno a los 1400m2 muy lejos de los 1800m2 reclamados, igualmente se manifiesta que no queda acreditada la superficie construida y ya consumida por al vivienda existente.
Alturas: Según el informe, el edificio supera la altura máxima permitida y supera,gualmente ,el número de plantas.
Segregación: informa que la CUOTA en Permanente de 2 de julio de 2009 no accede a la solicitud de licencia subrogatoria de Segregación. También documenta que una Licencia de Subrogación no es autorizable en si misma y que se requiere la elaboración de un Estudio de Detalle.
En sexto lugar, hacemos referencia a la Resolución de Alcaldía 507/2013 de 23 de mayo (D. José Modesto Vallejo Ibáñez ) en la que entre otras cosas dice:
- Que no existe licencia municipal de segregación y no tiene operatividad el silencio administrativo positivo.
- La falta de licencia para la instalación de la grúa-torre, así como el incumplimiento de paralización de la obra sin que opere el silencio administrativo positivo.
- La referencia a que tras la concesión de la licencia se debería de ceder de manera obligatoria y gratuita los terrenos destinados a viales. Cosa que nunca se llegó a hacer.
- Esta Resolución firmada por el señor Alcalde en ese momento D. José Modesto Vallejo, desestima la reclamación por responsabilidad patrimonial por los representantes legales de Valdesana de Viviendas
En séptimo lugar, valoramos el dictamen del Consejo Consultivo de Asturias emitido con fecha 20 de mayo de 2013 donde menciona el retraso por parte del Ayuntamiento (16/04/2013), ya que habían pasado más de seis meses, y ese retraso es imputable al gobierno de ese momento.
- Igualmente concluye que la declaración de lesividad, aunque desestimada judicialmente, nunca fue considerada ni arbitraria ni irrazonable.
- También se argumenta en relación con la imposibilidad de edificar manifestada por Valdesana de Viviendas que desde el momento en que el Ayuntamiento no recurre la sentencia las posibilidades edificatorias son totales (19/10/2011).
- Del mismo modo, tampoco en ese momento se materializa la cesión del camino al Ayuntamiento tal como se condicionaba en la licencia. Este Dictamen también menciona el rechazo expreso, en la sentencia de 29 de julio de 2011, de la pretensión de Valdesana de Viviendas con respecto a la declaración de responsabilidad patrimonial. Y menciona, igualmente, aspectos relacionados con la financiación junto a una reflexión relacionada con la actividad económica que prevé ganancias pero no la certeza de obtenerlas.
- Por último el Consejo Consultivo dictamina que no procede declarar la responsabilidad patrimonial solicitada.
En octavo lugar, y en el momento en que ustedes hace poco más de un año ya solicitaron un Pleno Extraordinario 11/01/2014, para el mismo tema, ya los informes del Secretario Municipal (18/12/2013) que para que se desarrolle la acción de regreso deberán de existir dolo, culpa intencionalidad o negligencia graves.
En noveno lugar, en el Pleno ordinario de 31 de julio de 2014, se da cuentas de dos informes relacionados con la Acción de Regreso en el asunto que nos ocupa:
Uno de ellos emitido por la Secretaria Municipal el 17 de julio se dice lo siguiente:
“Es por ello, que no puede concluirse a priori con la existencia de indicios claros que apunten a que por el órgano municipal competente, se pondere la motivación de un expediente contradictorio de acción de regreso frente a funcionarios y corporativos, los cuales no podemos olvidar adoptaron las consiguientes medidas en base a los preceptivos informes técnicos y jurídicos obrantes en el expediente. Es por ello, que no puede desprenderse responsabilidad o intencionalidad alguna en la actuación de los corporativos, habida cuenta de que las decisiones tomadas por el Pleno de la Corporación se sustentan en sendos informes técnicos.”
El otro se trata de un dictamen emitido por un gabinete externo el 14 de julio de 2014 y en el se concluye lo siguiente:
“En el caso que se nos somete a nuestra consideración, y tras su análisis, estimamos que no concurren los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para el nacimiento de la acción de regreso, al no advertirse los rasgos de dolo o culpa o negligencia graves en lo actuado.”
En décimo lugar, y en el informe emitido por de la Secretaria Municipal en el Pleno de 19 de noviembre de 2014, manifiesta que en el acuerdo que se adopte, los indicios de dolo, culpa o negligencia graves han de estar motivados de manera prolija, suficiente y adecuadamente.
Y ya, en último lugar, y teniendo en cuenta los informes de la Secretaria Municipal de fecha 22 de diciembre de 2014 y 9 de enero de 2015, en los que manifiesta que «en relación a las alegaciones presentadas por los concejales socialistas y alcalde de la corporación de 2007 a 2011 a los acuerdos del Pleno de 19 de noviembre de 2014, será en el periodo de instrucción donde se conozcan y se incorporen los datos y todas las circunstancias y por lo tanto las alegaciones se incorporan al expediente».
También queremos mencionar los aspectos judiciales del procedimiento:
- El Ayuntamiento nunca fue condenado en costas
- Durante el gobierno de FORO, PP, URAS, desde 2011 a 2013, no han recurrido las sentencias y han contratado un gabinete jurídico que ha emitido informes por correo electrónico y, evidentemente, estamos en nuestro derecho de plantearnos «dudas razonables» en la forma de llevar el pleito.
Por todo lo expuesto anteriormente vuelve a quedar demostrado cuales son sus pretensiones. Las hemos manifestado en anteriores ocasiones pero no por ello vamos a dejar de repetirlas:
Ustedes pretenden llegar a mayo con este asunto, pretenden paralizar el Ayuntamiento. Nunca han defendido los intereses municipales, su pretensión siempre se ha basado en que el resultado fuese el peor para el Ayuntamiento, mejor para ustedes. Nunca han defendido el interés público.
Todavía hoy, y ante las alegaciones presentadas por los concejales socialistas, nos acusan de paralizar el proceso olvidándo la legitimidad de las mismas y que nada tienen que ver con el procedimiento de la instrucción que sigue su curso.»
La Atalaya de Luarca 
Cuando se empieza a pedir responsabilidades al anterior tripartito por no recurrir las sentencias esperando a ver si por fin pagaban millones a los amigos? Tenian comision? Cuanto mas ladran mas culpables son del desaguisado. Son inmorales indecentes y carecen del sentido de lo publico. Deberian pagar por ello. Saben que es un paripe. De hecho pepebotella ya dice, curandose en salud, que «si el informe dice que no hay responsabilidades pues no las hay». Una vergüenza y una inmoralidad de un tramposo sin nociones de etica!
Publicado por cay | 22 enero, 2015, 00:01foro esta muerto y ese tio es un cadaver. eva le da mil vueltas al impresentable. que se siga empapando en alcohol y encienda una tea consigo mismo
Publicado por casino | 22 enero, 2015, 00:10Lo que nos faltaba Eva. Jajaja… Osea dais por bueno el argumento de los socialistas de que Vallejo ha sido un desastre y lo cambiamos. Pues Simón alcalde otros 4 años. Mirad amiguinos FAC solo tiene dos opciones de ganar con Daniel o con Vallejo, gente contrastada y con algo de conocimiento de la política y la administración. Eva?¿ candidata?¿, pues 1 concejal de Foro
Publicado por Forista | 22 enero, 2015, 00:41pues si las opciones para ganar son Daniel o Vallejo ya podéis tirar la toalla. Esa mujer al menos es inteligente y sabe de lo que habla, conoce bien el concejo y de lo que se habla, de hecho es la única que sabe escribir todo de corrido porque los otros dos lo pobres dan lástima. A uno había que escribirle todos los discursos porque está incapacitado. Para eso y para muchas mas cosas. Del de la empresa de basura, mejor corremos un tupido velo.
Publicado por discursitos | 23 enero, 2015, 00:08Debería transcribirse el párrafo del informe de la arquitecta municipal, eliminado en el pleno sobre revocación de licencia por lesividad (y de paso enumerar cuántos expedientes de ese tipo se tramitaron en los últimos 30 años en el Ayuntamiento) donde dice que el proyecto es idóneo para el lugar y las características del terreno. También, si de ser puntillosos se habla, del último párrafo del informe de la secretaria municipal del que habla el artículo. Y también el párrafo del pleno donde el Interventor habla de la obligación legal de la apertura del expediente. Y también informar de que el gabinete jurídico que hizo un informe sobre la no concurrencia de dolo o culpa es, será casualidad, el mismo que defiendió al Ayuntamiento en el asunto del cine Goya.
Por cierto, en el cine Goya SI dice un juez que se vulneró de manera flagrante el PGOU.
Todo con el ánimo de no ocultar nada a nadie, claro.
Publicado por pin | 22 enero, 2015, 09:42coño pin, yes como los papagayos, repites a foro y al columnista ese que va de periodista! que bajo habéis caído chaval! que pasó? no te gustó que no contrataran al tu, como dice el insigne locutor,»bufet»? jijijijiji. Baja de esa burra que sois tantos que está ya medio hundida!.
Publicado por pinocho | 22 enero, 2015, 19:09Yo no tengo ningún «bufet», lo digo por si se equivoca de persona, pero no soy enemigo de conocer toda la realidad, la que gusta a unos y la que gusta menos. De ese modo es posible que podamos formar una opinión correcta, que creo que es lo que beneficia al pueblo.
Publicado por pin | 23 enero, 2015, 09:46bravo Pin! busquemos la verdad.. esa verdad es la que dice foro pp y los ccoo y tu te la crees a pies juntillas o estas dispuesto a enterarte » de verdad de la verdad»? porque cojeas la hostia siempre del mismo lao, aunque no tengas «bufet»! qué raro no? tanta verdad y tanta cojera!
Publicado por Pinocho | 23 enero, 2015, 19:54Precisamente para conocer la verdad es necesario que se instruya el expediente. ¿No cree usted?
Publicado por PIN | 24 enero, 2015, 11:52