Cultura y Sociedad, Noticias, Opinión, Política Local

La Peña: análisis de un expediente

la peñaoLlevamos ya cuatro plenos extraordinarios para hablar del tema la Peña, con un coste por dietas a concejales de más de 2000€, porque  Foro, PP,  CCOO de Valdés, la concejala no adscrita e, incluso, Podemos salen una y otra vez a los medios con su empeño en que hay que buscar culpables y  castigarlos a que paguen con su patrimonio la indemnización del ayuntamiento a Valdesana de Viviendas.

Toda la ciudadanía estamos de acuerdo en que es necesario que los responsables del desaguisado salgan a la luz, así que vamos a conocer  el  informe, solicitado por el anterior alcalde de FORO a la arquitecta municipal,  que hace un recorrido por todo el proceso, desde la concesión de la licencia hasta la primera sentencia, no recurrida por el equipo de gobierno del anterior tripartito de FORO, PP y URAS.

Este informe lo firma la actual arquitecta, nada sospechosa de ser “estómago agradecido” del PSOE como denominan algunos libelos  a quienes trabajan como  personal laboral en el ayuntamiento, y lo presentó en el registro municipal el 11 de marzo de 2013.

Se trata de un informe claro, serio, muy preciso, profesional y sin ambigüedades, del que extraigo , entrecomilladamente, párrafos muy esclarecedores.

Pero antes de entrar en él hay que resaltar que todo el proceso judicial se inicia durante el mandato de FORO, PP y URAS, desde junio de 2011 a noviembre de 2013. Un proceso legal  muy rápido a pesar de que todos reconocen la complejidad de los  expedientes

Pero vamos a centrarnos en el informe que, sin duda, Vallejo y su equipo de gobierno tuvieron que haber leído. Al menos tenían la obligación de hacerlo.

La redacción del documento se hace por orden de la alcaldía, según exigencias del Consejo Consultivo del Principado. Está basado en los cuatro expedientes municipales que contienen el caso y comienza afirmando que “se han realizado numerosos informes unos compatibles y otros contradictorios” citando los diferentes documentos firmados por la secretaria municipal,  por el técnico de PGO que hace rectificar un informe de la anterior arquitecta municipal. En base a ellos,  la licencia otorgada se declara lesiva para el interés general por acuerdo plenario, apoyándose en tres motivos “de supuesto incumplimiento del Plan General: edificabilidad de la parcela, número de alturas y segregación de la parcela”

La arquitecta en su informe afirma que a pesar de que la sentencia judicial de 2011 desestima la declaración de lesividad Existía un condicionamiento para el inicio de las obras, que consistía en requerir al interesado la cesión gratuita al ayuntamiento de un camino peatonal que pasaría por el interior de la finca. Esta cesión nunca llegó a materializarse, ni a requerirse la documentación necesaria para ello, lo que plantea serios problemas a la hora de hacer eficaz aquella licencia.” (página 2)

En la página 3 continúa “El Plan General admite la posibilidad de albergar el uso de vivienda en el bajocubierta (…) siempre que no sobrepase altura máxima y edificabilidad máxima, computándose como edificada aquella superficie cuya altura libre sea igual o superior a 1,50 metros” para a continuación añadir “ No procede rescatar de otras normativas u otras zonas de ordenanza consideraciones sobre si se permite materializar un 55% o un 60% de la superficie de la planta inmediatamente inferior” y agrega “Al ser suelo urbano de edificación tradicional tipo 2 las condiciones exigidas para este tipo de suelo, nada tienen que ver con los porcentajes mencionados, se sobrepasa: en edificabilidad, en altura y, como veremos, en número de plantas.” (negrita del propio informe)

Al hacer referencia al exceso de alturas, tras citar  las condiciones que marca el PGO concluye, también en negrita, “El número de alturas en los cuerpos de escaleras es de cinco donde se permiten dos. Esto tiene un impacto que creo que es difícil justificar aduciendo razones de calidad arquitectónica”.

Además (…) el edificio diseñado en la parte que linda con el camino peatonal inferior supera, no solo la altura máxima permitida (8,20 metros donde se permite un máximo de 7),sino también el número de plantas, pues donde sólo se permiten dos y bajocubierta, se encajan 3 y bajo cubierta ( en negrita, en el informe)

Al hablar del tema de la segregación afirma que para realizar la construcción de una vivienda es necesario vincular la licencia de construcción a que esté aprobada la segregación, algo que Valdesana de Viviendas S.L. jamás mencionó: “son los servicios técnicos municipales los que deben aplicar la normativa y requerir la documentación que si no se aporta puede dar lugar a la denegación de lo solicitado”

Continúa manifestando que ”el arquitecto que informó favorablemente el Proyecto Básico para la construcción de las viviendas no hizo alusión alguna a tal vinculación. Son muchas las cuestiones que se omitieron en aquel informe”

Concluye, entre informaciones legales, que “existe vinculación entre la licencia de obra y la licencia de segregación mediante un Estudio de Detalle”. Y añade “ Por tanto, si bien existe una Licencia de Obras concedida por sentencia, el inicio de las mismas se supedita al cumplimiento de la condición de cesión del camino que se apunta en la licencia, cesión que no ha sido realizada, ni siquiera se ha presentado en este ayuntamiento documentación alguna en orden a materializarse”.

Cuando menciona los datos económicos que “justifican como daños” las  cuatro empresas, entre los que  incluyen los costes de mantenimiento de la grúa y desmontaje de la misma, reitera: “considero que no constituye un hecho indemnizable, pues continúa efectivamente instalada con un vuelo sobre vía pública para el que no se ha obtenido autorización. A la empresa constructora no le faltó tiempo para instalar un grúa de cara al inicio de las obras, pero sin embargo no ha sido tan eficiente en lo que se refiere a justificar la cesión de terreno preceptiva. La alteración del orden lógico en cuanto a sus actuaciones, es de su entera responsabilidad, máxime cuando no ha sido otorgada la referida autorización. Por el contrario, y puesto que no se ha satisfecho la tasa que diariamente se devenga por ocupación de vuelo sobre vía pública, debería requerírsele a la empresa que la satisfaga, en el plazo que desde su instalación resulte en derecho aplicable.”

Desde que llegó al poder el alcalde de Foro, Jose Modesto Vallejo, escuchamos una y otra vez sus apocalípticas declaraciones sobre la millonaria indemnización que tendría que asumir el ayuntamiento por culpa de la administración socialista, sin que su gobierno  hiciera caso de los informes técnicos como el que transcribimos, ni adoptara los recursos legales para evitarla, dejando sin recurrir incluso la primera sentencia.

Pero cuando el Tribunal Superior de Justicia dictamina  una indemnización muy inferior a la cantidad demandada por las empresas constructoras, no perdió el tiempo en afirmar que  se debía a sus gestiones en el gobierno y a sus abogados.

Sin pestañear ni ruborizarse.

Las preguntas que cabe hacerse son: Realmente a estos partidos ahora en la oposición y grupúsculos afines  ¿les importa el bien de los valdesanos?  ¿Cuales son su intereses reales? ¿A quien están obedeciendo con este proceso?

Anuncios

Comentarios

15 comentarios en “La Peña: análisis de un expediente

  1. Brillante!! Mas claro imposible. Dirijamos la mirada hacia los que tanto ladran intentando desviar la atencion sobre ellos.

    Publicado por cay | 23 enero, 2015, 09:38
  2. “Además, consta por la documental aportada por la parte recurrente que
    con anterioridad al Acuerdo de 18-2-2009 y en concreto en fecha 10-12-
    2008 se transmitió a la Policía Local la orden verbal de paralizar la obra
    que se había iniciado (folio 262). Pues bien, la actuación municipal
    desde ese día en que se emitió la orden de paralización de la obra
    aparece huérfana de cualquier justificación. Como expresamente señala
    la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 (folio
    304), la licencia había sido concedida sin condicionarla a una hipotética
    segregación como condición de eficacia de la licencia por lo que
    aparece abocado al fracaso cualquier intento de justificar la suspensión
    de las obras en la segregación interesada por Valdesana de Viviendas
    en relación a la parcela donde se encuentra la edificación preexistente
    de Dª. Mará Dolores Fernández. Menor justificación si cabe tiene la
    alegación hecha en el escrito de conclusiones respecto a la falta de
    eficacia de la licencia por incumplimiento de la condición incluida en la
    misma a “ceder de forma reglamentaria y gratuita al Ayuntamiento de
    Valdés los terrenos destinados a viales una vez notarialmente
    segregado/s como finca/s independientes” (folio 671), por la sencilla
    razón de que se trata de una alegación extemporánea y a la que no se
    hizo referencia alguna en los sucesivos acuerdos municipales que ahora
    se examinan. La conclusión que se obtiene del examen de la
    documental aportada es que no existía motivo alguno para ordenar la
    paralización de las obras (sobre todo en forma verbal) en diciembre de
    2008 ni tampoco para acordar la suspensión de sus efectos por la
    Resolución de 18-2-2009. El hecho de que no hubiera mediado
    denuncia alguna en cuanto a la forma en que se ejecutaba impide
    comprender qué fue lo que movió al Ayuntamiento a recabar un nuevo
    informe de Arquitecto Municipal distinto al que había emitido el informa
    favorable a la ejecución de la construcción; en definitiva a bloquear una
    construcción que estaba autorizada. Por otro lado, es palmario el
    incumplimiento de lo establecido en el artículo 127 LRJCA cuando el
    Ayuntamiento, después de dictar la Resolución de 18-2-2009 acordando
    la suspensión de efectos de la licencia, dejó transcurrir el plazo sin dar
    traslado de esta resolución al Juzgado para el preceptivo control de la
    misma, dejando pasar dicho plazo y no incoando el expediente para la
    declaración de lesividad hasta el 5-5-2008. El contenido de las actas del
    Ayuntamiento de Valdés obrante a los folios 261 ss de estos autos
    reflejan no solamente la oposición de algunos concejales del
    Ayuntamiento a la actuación seguida por el ente local en relación a esta
    obra sino también el pleno convencimiento de que tal actuación era
    contraria a la ley y determinaría en el futuro –como así ha sucedido- la
    reclamación por responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento.”

    Esto lo dice un juez.

    Publicado por Por informar | 23 enero, 2015, 10:41
    • y qué que lo diga un juez? saben algo de urbanismo? no se recurren las sentencias? no se equivocan los jueces? no es una sentencia firme en ningún caso. Está bien que lo hayas puesto, es archi conocido. Lo que no lo es tanto son los informes de CUOTA, PGO, Consejo Consultivo y el de una profesional de la arquitectura. Los jueces no son dioses, y tenemos muchas pruebas de ello.O tu no recurrirías una sentencia que no sea firme porque lo dice un juez y amén?. El informe de la arquitecta no deja lugar a dudas de la estupidez del expediente que tienen montado puesto que si ni los técnicos coinciden, aunque algunos son más rigurosos que otros a la hora de dar el visto bueno a las obras y lo están pagando, no veo como se puede responsabilizar a unos concejales que basan sus decisiones en informes de TECNICOS CAPACITADOS Y EXPERIMENTADOS. Y esa responsabilidad, en todo caso, tendría que dirimirla un juez, no unos trabajadores municipales que están para otras cosas como que el ayuntamiento funcione. Y esto no es más que una parálisis intencionada. O es que no está claro que foro ni movió un dedo? intereses personales? amiguismos? comisiones? esperaban el descalabro que no llegó y los dejó sin aliento? por qué nadie se pregunta eso? quizá porque berrean más alto y continuado?

      Publicado por judicando que es gerundio | 23 enero, 2015, 18:58
      • ya lo creo que ye conocido! no ves que lo publica el libelo donde se informan estos? ese que publica de lo que le da la gana, pero de lo de la rubia no dice ni mu, asi que el que calla y no dice más que la verdad a medias, miente. Tais intoxicaos con la inmundicia de ese … no sé ni como llamarlo del asco que da!.

        Publicado por pa desinformaos | 23 enero, 2015, 19:59
      • Recurriría si viera base jurídica para ello. Lo qué que lo diga un juez, pues hombre…Y disculpe, pero la sentencia ésta no era firme, porque fue recurrida y se amplió la indemnización en más de 300.000 euros. Posteriormente adquirió firmeza. Sin duda los jueces no son dioses, pero es que lo dijeron un juez y luego un tribunal, supongo que no son tan bobos todos. En cuanto a la apertura del expediente, pues no veo que haya problema, si los instructores no ven que concurran los elementos necesarios para que se derive la responsabilidad, acabará ahí y listo. Luego, unos y otros podrán acudir a los juzgados si no están conformes, como en todos los expedientes administrativos. Quizás sirva solamente para que todos sean más cautos a la hora de hacer determinadas cosas, lo que no es poca cosa. “El hecho de que no hubiera mediado denuncia alguna en cuanto a la forma en que se ejecutaba impide comprender qué fue lo que movió al Ayuntamiento a recabar un nuevo informe de Arquitecto Municipal distinto al que había emitido el informe favorable a la ejecución de la construcción; en definitiva a bloquear una construcción que estaba autorizada” Creo que esa es la apreciación judicial que puede dar lugar a que la apertura del expediente no sea algo alocado. Pero solamente es mi opinión.

        Publicado por Por informar | 24 enero, 2015, 11:47
  3. Reblogueó esto en AsturGalicia Noticias.

    Publicado por administrador | 23 enero, 2015, 15:16
  4. Si lo tienen tan claro ¿a qué tienen miedo? El expediente que siga su curso y déjense de recursos.

    Publicado por jrmt | 23 enero, 2015, 22:18
  5. Una pregunta básica que se me ocurre cuando pienso este tema . Qué ganaba Pereiro quitando al ayuntamiento la posibilidad de ganar un monton de pasta con licencias, gruas etc tomando esa decision? En que le beneficiaba a él y ya por ampliar..qué ganaba el partido socialista? Si alguien tiene una respuesta me gustaria conocerla. No imagino a Pereiro haciendo las cosas porque si. Lo que si creo es que algun listo intento colarsela…y le salio mal . Pero eso es una suposicion. Me faltan respuestas claras.

    Publicado por cay | 23 enero, 2015, 22:43
    • Yo creo que esa es la pregunta que nos hacemos todos los valdesanos.

      Publicado por Por informar | 24 enero, 2015, 11:48
      • Y la respuesta es que fue porque le salió de los cataplines? en serio? Un día, espero que no demasiado lejano, los valdesanos y, concretamente, los luarqueses tendrán que agradecer que no se haya construido ese monstruo que pretendían en esa zona, con más altura y volumen de lo permitido, sin segregación de camino que es obligatoria. Fue una trampa y estoy convencido de que el proyecto inicial difería muy mucho del final en esos tres temas: altura, volumen y camino. Yo me adelanto y doy las gracias a Pereiro por no permitir esa contrucción.

        Publicado por un de la peña | 24 enero, 2015, 14:23
  6. Yo no puedo sin saber el por qué. De hecho costó 500.000 euros. Lo que no puedo entender es que se sea tan exquisito en ese proyecto y luego ocurra lo mismo con el cine Goya, LO MISMO, y se diga que se va a legalizar, que no es mayor problema. Las dudas son tantas entonces…Para solventarlas lo mejor es que se instruya el expediente y a resultas del mismo tener claro qué ocurrió.

    Publicado por PIN | 26 enero, 2015, 10:03
    • oye Pin, tu que pareces bastante informado a ver si puedes explicarme como es que cuando se vota algo en Valencia, contra Camps ese de los trajes, o contra Fabra, e incluso en el congreso de los diputados, contra alguno del PP, de allí no sale nadie para que se vote si se hace o no el expediente de rigor para investigarlos y la oposición pierde siempre, como es lógico, porque tienen mayoría, y aquí con cuatro votos de la oposición, en un pleno de 17concejales, son suficientes para montar un expediente? Quien y como se decide que en un sitio tengan que salir y en los demás no? Lo pregunto en serio, porque es que viendo los niveles de la política no entiendo nada de lo que está pasando. No creo que ese expediente aclare nada porque, de todas todas, deberán ser los jueces los que decidan si hay o no responsabilidad. Considero que es un freno al día a día y, no sería la primera vez, si se determina por parte de los técnicos que no hay responsabilidades, la oposición volverá a insultarlos?
      Esto último no puedes responderlo tú. Es una pregunta retórica simplemente.

      Publicado por R.B. | 26 enero, 2015, 19:54
  7. Hola. Aquí el problema deriva de que la secretaria entiende que los concejales que habían participado en la decisión de revocar la licencia están sujetos a causa de abstención y por tanto no pueden participar en la votación. Es por eso por lo que en cada votación se levantan y se marchan del pleno. Es decir, la secretaria entiende que no pueden ser juez y parte. En cuanto a aclarar, el expediente dictará una resolución que decidirá si hay responsabilidad o no. Luego, como todo acto administrativo, es susceptible de recurso ante los juzgados. Y así debe ser para garantizar los derechos de todos. Si el instructor decide en una resolución motivada que no hay causa para derivar la responsabilidad, entonces también se puede recurrir ante el juzgado. En cuanto a lo de insultar, creo que es una mala práctica en todo caso. No se gana la razón con el insulto y dice bien poco de quien lo hace.

    Publicado por PIN | 27 enero, 2015, 10:18
    • gracias Pin, te agradezco que te hayas molestado en responderme…. pero por qué en el resto de los estamentos donde gobierno el pp son juez y parte? eso es lo que en realidad no entiendo. Solo aquí se aplica la ley como es debido?. Yo entiendo que al ser parte implicada no voten, eso me parece lógico, pero por qué no se aplica en todos los demás sitios (congreso de diputados, paralmento autonómico etc.) donde es imposible ganar ninguna votación por la aplastante mayoría del pp y aquí con cuatro votos es suficiente para ganarla?.
      Si, lo de insultar a los técnicos como han hecho en pasados plenos donde los informes que hicieron no gustaron a PP y a Foro, es algo que dice mucho de ellos.

      Publicado por R.B. | 27 enero, 2015, 19:09
  8. R.B. yo no puedo responderte en otros escenarios. Lo cierto es que un expediente de este tipo no es nada habitual y en este caso la secretaria fue muy escrupulosa y a mi modo de ver acertada. Otra cosa es que se voten en cuestiones que no tiene que ver con la responsabilidad que pueda tener uno mismo y desbaraten otras cosas. Gracias por tu moderación para debatir.

    Publicado por PIN | 27 enero, 2015, 19:51

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Normas de funcionamiento

Este blog no se hace responsable de los comentarios expresados por nuestros lectores en las distintas publicaciones. Este blog rechaza comentarios con insultos y palabras malsonantes que no aportan nada al razonamiento del comentario.
enero 2015
L M X J V S D
« Dic   Feb »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
Follow La Atalaya de Luarca on WordPress.com

Estadísticas del blog

  • 985,059 visitas

Parece que la URL de tu sitio WordPress no está bien configurada. Por favor, compruébala en los ajustes del widget.

A %d blogueros les gusta esto: