Cultura y Sociedad, Noticias, Política Local

La comisión que investigó el caso de la Peña exime de responsabilidad patrimonial a los concejales

 

la peñaoEl informe de la comisión de investigación del caso de la Peña de Valdés, creada por iniciativa de Foro y del PP, concluye que los concejales socialistas que en 2009 aprobaron retirar la licencia a una constructora no tienen responsabilidad patrimonial en el caso, por el que el Ayuntamiento debe indemnizar a la empresa.

El lunes a las nueve y media de la mañana se celebrará un pleno extraordinario para acordar la inexistencia de este responsabilidad al no constatar el instructor del caso la existencia de dolo, culpa o negligencia grave del alcalde y de los ediles socialistas que formaban parte de la Corporación en 2009 y que respaldaron en Pleno la retirada de la licencia de obra a la firma denunciante.

FAC, PP y la edil no adscrita solicitaron en octubre de 2014 el inicio de un expediente para, tras un estudio previo, exigir  de los concejales que apoyaron la retirada de la licencia (una retirada que una sentencia consideró contraria a derecho) hicieran frente a la indemnización abonada por el Ayuntamiento  a causa del acuerdo plenario tomado en 2009.

Para tratar el caso, que se remonta a 2008, se utilizaron seis plenos. Aquel año, el Ayuntamiento otorgó una licencia de obra de la empresa “Valdesana de Viviendas”. En 2009 el gobierno acordó retirar esta licencia porque el proyecto, según  informe de los  técnicos municipales, incurría en contradicciones con el ordenamiento urbano vigente en Valdés. La promotora llevó el caso a los tribunales durante el mandato del anterior tripartito (FORO;PP;URAS)  iniciando un proceso judicial que duró de junio de 2011 a noviembre de 2013. Un proceso legal  muy rápido, a pesar de que todos reconocen la complejidad de los  expedientes, que culminó en una sentencia a favor de la empresa, tras la que Valdesana de Viviendas inició los trámites para ser indemnizada por el ayuntamiento.

Incluso desde antes de su  llegada a la  alcaldía en 2011, José Modesto Vallejo (FAC), no cesó de realizar  una y otra vez  apocalípticas declaraciones sobre la millonaria indemnización que tendría que asumir el ayuntamiento por culpa de la mala gestión de la anterior administración socialista.

Durante su mandato Vallejo y su gobierno ignoraron  informes técnicos que ellos mismos encargaron y no adoptaron  medios legales pertinentes, dejando sin recurrir, incluso, la primera sentencia  judicial que solicitaba para la empresa una indemnización   de menos de 100.000€, tal vez por estar muy lejos de las desmedidas cifras que tanto el primer edil  como  Valdesana de Viviendas, manejaban públicamente.

 Cuando el Tribunal Superior de Justicia dictamina como indemnización menos de una sexta parte de la cantidad demandada,  Vallejo no perdió el tiempo en afirmar que   sus gestiones en el gobierno y las de  sus abogados fueron los responsables de esa disminución.

Tras el veredicto del TSJA el actual gobierno municipal (PSOE, IU, URAS) trató de llegar a acuerdos con la promotora, pero no tuvo éxito y, finalmente, el Ayuntamiento tuvo que indemnizar a la empresa con 458.998,36 euros.

 Han sido necesarios numerosos plenos extraordinarios para hablar del tema la Peña con un coste, por dietas a concejales, de más de 2000€, porque  Foro, PP,  CCOO de Valdés, la concejala no adscrita e, incluso, unos representantes del  ya desaparecido Podemos local, salieron una y otra vez a los medios con su empeño en que había que buscar culpables y  castigarlos a que “paguen con su patrimonio la indemnización del ayuntamiento a Valdesana de Viviendas

En la resolución el instructor refleja que “está acreditado que la licencia de obra se retiró en Pleno cuando ya constaban en el expediente los informes técnicos de la entonces jefa de la Oficina Técnica Municipal y de la Secretaria Municipal y en ninguno de ellos se advierte de la existencia de ilegalidad alguna en el procedimiento ni en el acuerdo que se adoptó”.

Será en el pleno del lunes cuando la resolución de esta comisión dará carpetazo a este asunto que, según los socialistas, “Foro y PP utilizan con fines electorales”.

Comentarios

16 comentarios en “La comisión que investigó el caso de la Peña exime de responsabilidad patrimonial a los concejales

  1. Si Vallejo no recurrió ninguna sentencia y utilizó abogados ..alguien puede explicar para qué los uso y en que gastó el dinero de los valdesanos en un bufete??. Por qué no se piden a ese tipo responsabilidades por la dejacion de funciones hasta el punto de que parecia el defensor de los intereses de la empresa en lugar de defender los intereses de los valdesanos?. Eso es lo que habia que investigar. Y los informes y documentos que generó la contratacion de abogados….para hacer qué?? Si los pagamos los valdesanos estaran en el expediente, no es asi? Me gustaria tener respuestas

    Publicado por ritual. | 25 abril, 2015, 22:43
  2. Como siempre los políticos hacen las cosa mal pero no pasa nada hay esta el pueblo que siempre le toca pagar las torpezas de los políticos el pueblo siempre pierde

    Publicado por nervir | 26 abril, 2015, 15:15
  3. El rigor periodístico de esta mujer es infinito.

    Publicado por Valdesano | 27 abril, 2015, 09:04
    • Cierto..qué razon tienes!..pone los puntos sobre las ies y no hay duda de que el papelon del tripartito anterior no queda nada claro. O esta demasiado claro. Depende como se mire

      Publicado por cansino | 27 abril, 2015, 20:54
      • Creo que la labor de un periodista, si es que hablamos de ello, es informar de acuerdo con unos principios que deben ser irrenunciables: La objetividad y la veracidad. Creo que ambos faltan en el presente artículo. Y ello sin cuestionar la resolución habida en el Ayuntamiento.

        Publicado por Valdesano | 28 abril, 2015, 09:59
      • Cuanta razon tienes valdesano! sin duda tomas como modelo el blog de foro o eso que dicen que se llama la voz de occidente que son modelos objetivos y veraces, sin lugar a ninguna duda. Por no hablar de las publicaciones nacionales, que esos si son periodistas del tipo razon, abc, etc.
        De todos modos sería interesante señalar las mentiras y la subjetividad que contiene este artículo y asi comprender donde está la raiz de la ausencia de veracidad y objetividad que tú tanto echas de menos. Crees que podrías hacer un esfuerzo y enseñar a los que no sabemos bien como es esto de la profesionalidad de los periodistas, sobre todo cuando se trata de un blog, no de periodismo profesional? Hablanos de esas mentiras del articulo en cuestión.
        gracias valdesano, tus aportaciones serán muy valiosas

        Publicado por lapidario | 28 abril, 2015, 14:34
      • Siendo un blog, está en la sección de noticias, no de opinión, por tanto podemos entenderlo como tal, supongo. Habla del desaparecido círculo de Podemos de Valdés, lo que es falso, así como que representantes de éste pedían que castigaran y pagaran los culpables. Falso igualmente. Creo que hay una nota publicada en este blog al respecto. En cuanto a la subjetividad, es difícil no verla en todos y cada uno de los párrafos, ni es necesario ser catedrático en ciencias de la información para observarlo. El blog de Foro no puede ser objetivo porque es de un partido, igual que las web del PSOE, IU o cualquier otro partido. En cuanto a la Voz del Occidente, pues tiene tanta objetividad como este artículo. Entre cero y ninguna.

        Publicado por Valdesano | 29 abril, 2015, 12:34
      • Oye valdesano,pues yo estuve leyendo la noticia varias veces y, excepto esta frase que parece de cosecha propia “tal vez por estar muy lejos de las desmedidas cifras que tanto el primer edil como Valdesana de Viviendas, manejaban públicamente” el resto está sacado de un diario regional y de otras noticias, noticias no opiniones, reales.
        Lo que parece una opinión es tu opinion claro. Lo de que Podemos no desaparecio tambien debe de ser otra opinión porque pasamos de tenerlos dando la nota cada semana que si quiero un sitio o no me dejan otro, a no saber de su existencia. Hablo del podemos luarqués, ojo!. Y es que según el genio de su secretario, que sabe como rodearse de lo mejorcito,el pueblo no tiene sensibilidad para captar lo bueno que sería trabajar con su grupo. Y es que ya se sabe, en Luarca, no se enteran de las bondades salvadoras de gente que “solo busca hacer el bien por el pueblo”. Fijo que es por eso, no es porque haya sido la peor gente que se podía juntar.
        Que los que se dicen representar a podemos salieron en la radio una y otra vez para hablar de las exigencias de responsabilidades políticas a los concejales socialistas sobre el caso la Peña, se puede escuchar en los podcast, si alguien tiene ganas de buscar las fechas, claro. Pero eso es una realidad, no una opinión. Y eso que no tenían vela en el entierro puesto que no eran NADIE como ahora, que tampoco son NADIE para que un grupo fantasma hable en nombre de los valdesanos. De hecho cada partido político habla en nombre de su partido y sus intereses en este tema y no de los valdesanos que tres carajos les importan, como ha quedado demostrado en la gestión municipal del tripartito que llevó a cabo el gobierno más nefasto de toda la historia de Luarca. Y estos por no ser, no eran ni partido ni grupo, ni asociación, ni nada de nada. Pero les gusta exhibir su ignorancia supina.
        Y por útlimo,valdesano, entiendo que las noticias y la información las imparte quien las firma desde su punto de vista puesto que al no ser objetos, somos subjetivos a la hora de mirar la realidad. Tu dices que son opiniones y a mi me parece INFORMACIÓN, y desde luego no pareces muy capaz de distinguir las cosas si comparas un blog de noticias con lo que cuenta una especir de panfleto amarillista infumable. No sé que fibra podemista te ha tocado, pero, desde mi opinión NO SOLO NO TIENES RAZÓN en tu valoración, sino que lo que dices no se ajusta a la verdad. En mi opinion personal, claro.

        Publicado por sausalito | 29 abril, 2015, 14:38
      • Y yo respeto enormemente tu opinión personal, aunque es claro que no la comparto.

        Publicado por Valdesano | 30 abril, 2015, 10:12
  4. Realmente para leer la crónica hay que tener al lado el pañuelo y la bacinilla…

    Publicado por Juan | 27 abril, 2015, 17:50
    • Te limpias el culo con un pañuelo? Y los mocos?. Mira que sois raros los fachas..todavia usais bacinillas? con el escudo franquista o la cara del genocida en el fondo?

      Publicado por Elias | 27 abril, 2015, 20:58
  5. Antiguamente, cuando alguien tenía un cargo público por el que cobraba un sueldo del Estado para defender los intereses de la comunidad y se descubría despues que lo usaba para intereses privados o personales contrarios a los de sus compatriotas, a eso se llamaba traición, delito penado al máximo en todas las épocas y culturas de la Historia (v. Divina Comedia).
    En la actualidad ese delito se ha borrado de los códigos penales en casi todo el mundo sustituyéndolo por otro concepto, esta vez legal. Lo llaman privatización: algunos hasta aplauden. Privatización de los recursos naturales nacionales, de los servicios, cargos y fondos públicos, de la política… hasta los ejércitos y las guerras son privados. Así es como parecen entender hoy la política municipal y estatal en pespaña ciertos personajes y grupos que, además de amorales presumen de analfabetos.
    Para resumir, lo que es de todos se lo llevan a su casa (o a Suiza) unos cuantos. Ahora entendemos como a veces los ciudadanos pagamos a un alcalde o un concejal que luego defiende desde su puesto público los intereses económicos de algún amiguete empresario. Por cierto, ¿a cambio de qué?
    Confío en que Luarca sepa y quiera distinguir semejante recua y la barra de las urnas en las próximas elec-ciones. Por esperar…

    Publicado por Angeles LL. | 28 abril, 2015, 01:54
    • Si, más o menos lo que hicieron Landeira, Venancio QEPD, Pablo, Estremera, etc con el agua, PRIVATIZARLA entregándola a TEDESA a cambio de unos platos de lentejas en forma de empleo para sus hijos, y amig@s algunas con derecho a roce…….. En fin, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.

      Publicado por Arquímedes | 28 abril, 2015, 17:58
  6. Como no creo que la oposicion este formada por imbéciles, aunque si por incompetentes, el hecho de abstenerse ayer supone cerrar las puertas a la actividad judicial q supuestamente pondrian en marcha para llegar al fondo de la cuestion lo q significa q saben de antemano que tampoco la justicia les dara la razon y saben que no la tienen. Lo unico qur quieren es hablar de la Peña. Ese es su programa. No tienen otra cosa que ofrecer. Y pienso que además de incompetentes son unos ignorantes y unos impresentables, por poner en tela de juicio la profesionalidadde un técnico al que no llegan al barro de sus zapatos esa pandilla de analfabetos. Que sigan hablando de la Peña porque demuestra que se quedan sin saber que decir. La gente en luarca no hablamos de otra cosa, no hay mas que ver como nos manifestamos apoyándolos!!.
    Panda abyectos!

    Publicado por ritual. | 28 abril, 2015, 16:06
  7. Desde cuando esta mujer es periodista .a claro siendo del PSOE se puede ser asta astronauta

    Publicado por elvis | 28 abril, 2015, 21:44
    • si, valdesano, por qué hablas de periodismo? Que una persona sepa escribir sin faltas de ortografía, y no como el acemila que firma elvis, no la convierte en periodista. Como mucho en narradora -copìadora de noticias que salen en los medios de comunicación que tampoco tienen periodistas jejejejeeje

      Publicado por sausalito | 29 abril, 2015, 14:42

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Normas de funcionamiento

Este blog no se hace responsable de los comentarios expresados por nuestros lectores en las distintas publicaciones. Este blog rechaza comentarios con insultos y palabras malsonantes que no aportan nada al razonamiento del comentario.
abril 2015
L M X J V S D
« Mar   May »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  
Follow La Atalaya de Luarca on WordPress.com

Estadísticas del blog

  • 970,899 visitas

No es posible cargar la información del blog en este momento.

A %d blogueros les gusta esto: